报告由清华大学与四川大学联合课题组发布，基于全国 296 个地级及以上城市财政公开数据，围绕 “全口径、一站式、用户友好” 三大原则，系统评估 2025 年市级政府财政透明度现状，梳理良好实践并提出优化方向，为推进财政公开与治理现代化提供参考。
⠀
- 指标体系
总分 770 分，涵盖四大核心部分：机构设置公开（50 分）、预算与预算执行公开（340 分）、其他重要财政信息公开（350 分）、三大原则落实（30 分）。指标细化至 “四本账”（一般公共预算、政府性基金、国有资本经营、社保基金）、政府债务、三公经费等百余项具体内容，采用程序自动计分确保准确性。
- 核心原则
- 全口径公开：覆盖财政资金使用主体（政府机构、事业单位等）与使用过程（预算编制、执行、绩效）；
- 一站式服务：通过统一平台集成所有财政信息，支持数据下载与机读；
- 用户友好：界面简洁有序，数据解释清晰，兼顾普通公众与专业用户需求。
- 总体表现
全国平均得分换算为百分制后集中在 40-70 分，无城市得分超 80 分；144 个城市得分≥60 分，132 个城市处于 60-70 分区间，12 个城市超 70 分，整体仍有较大提升空间。广州市（77.27 分）、北京市（77.20 分）、沈阳市（77.10 分）位列前三，烟台、武汉等 10 城进入前十。
- 区域与类型分化
- 区域层面：东部地区（均值 61.92%）优于西部地区（59.04%）和中部地区（56.33%）；
- 城市类型：直辖市（均值 73.84%）> 计划单列市（66.44%）> 省会城市（65.89%）> 其他地级市（58.04%），直辖市中北京、计划单列市中深圳、省会城市中广州表现突出。
- 机构设置公开（平均 44.95 分）
表现最佳，83 个城市获满分，市属企事业单位（96.82%）、市级政府机构（95.07%）公开最完整，党委部门（73.85%）、群众团体（79.12%）仍有优化空间。多数城市通过官网公开机构列表、职能及组织结构图，方便公众追溯资金使用主体。
- 预算与预算执行公开（平均 232.98 分）
“四本账” 公开整体良好，一般公共预算（94.03%）、政府性基金预算（79.80%）完整性领先，国有资本经营预算（50.05%）、社保基金预算（63.60%）相对薄弱。2025 年预算公开（71.86%）优于 2024 年预算执行公开（61.69%），部门预决算公开率达 96.45%，较往年提升显著。
- 其他重要财政信息公开（整体薄弱）
- 优势领域：政府采购（97.33%）、三公经费（96.44%）公开率近满格，几乎所有城市完整披露相关数据；
- 薄弱领域：产业投资基金（3.99%）、科创投资基金（2.26%）、政府投资类公司信息（9.41%）公开率极低，无城市得分超 60%；预算绩效公开（31.81%）仅 2 个城市达标，债务公开仍局限于窄口径（限额与余额），隐性债务披露不足。
- 信息公开形式
- 一站式平台：广州市在政务公开专栏单独设置财政板块，集成预决算、债务、绩效等所有信息，支持按年份、部门检索；
- 数据呈现：杭州市在报告中直接附注表格，北京市提供集成式下载链接，成都市按 “四本账” 分类列示，方便用户获取。
- 重点领域示范
- 债务公开：广州市详细披露债务限额、余额、还本付息计划及分年度偿还安排，覆盖存量与增量风险；
- 绩效公开：广州市、上海市公布部门与项目绩效自评及第三方评价报告，明确指标完成情况与改进方向；
- 机构公开：北京市、沈阳市清晰列示党委、政府、人大等所有预算单位的职能与隶属关系。
- 主要问题
部分城市存在网页无法跳转、附表缺失、内容不完整等共性问题；国有资本经营、社保基金预算明细不足；产业基金、城投公司等信息公开严重缺位；债务公开广度与深度不够，绩效评价体系落地不足。
- 优化建议
- 扩大公开范围：将隐性债务、或有债务纳入披露，完善产业基金、城投公司财务信息公开；
- 统一标准格式：建立省级统一预决算平台，规范数据分类与呈现形式；
- 强化绩效导向：推广第三方绩效评价，细化指标体系与结果公开；
- 提升服务体验：优化官网导航与检索功能，增加数据可视化与名词解释。
